在這個數字紛飛的時代，我們的生活早已被算法和數據編織成了一張無形的網。依托這張網，不斷有新職業、新現象湧現，衝擊著各個領域和大眾的認知，突然火起來的“賽博判官”就是其中之一。

　　陳進除了本職工作之外，還有一項沒有工資的副業——那就是在某外賣App上作為“評審團”的一員，判斷“一條差評究竟是否適合被展示在商家的評論區裡”。最近，他發現自己的這份副業被網友們冠以一個新的稱呼——“賽博判官”。確實，他雖然沒有身著法袍、手持法槌，卻在“網絡法庭”上充當法官，通過投票的方式評判商戶和消費者之間的是非對錯。這個聽起來有點“多管閑事”的活兒，卻讓很多網友拿出了比本職工作還努力的乾勁。

　　如今，“賽博判官”甚至已經成為年輕人的一種社交方式。評審員不僅要為商家和顧客辯論，還在評論區裡進行點評，甚至將“案子”轉發到社交圈內，與好友一起討論分享。同時，這一現象也引發了許多討論。有人認為，這是一種新的社會實驗，有助於維護平臺的良性運轉；也有人擔心，這種模式是否會被商家和用戶濫用，導致不公正的判決。不管怎樣，“賽博判官”走紅或許會成為營造更公正的市場環境的一次有益嘗試。

　　“賽博判官”因何爆火

　　點開某外賣App用戶頁面，陳進驚訝地發現自己已經加入評審團500多天了。雖然是一位名副其實的“老評審員”，但實際上他參與評審的訂單在“同行”中並不算多。“只有200多條吧，客戶端每天推送給我的任務是3條到5條，這麼一算我也就乾了兩個月的‘兼職’。”陳進對記者說，“不過我的評判被采納率還挺高的，大概在80%左右，從這點來說還有點小小的成就感。”

　　提起自己當初成為“賽博判官”的契機，陳進坦言“純粹是為了獵奇”。陳進表示，記得當時接連在網上刷到評審團成員曬出的用戶評價截圖時，經常會被逗得笑出眼淚。其中印象最深的一條，是一位用戶給商家打了一星，評價說“不滿意，每次菜都是涼的”，而商家回復是“親，您點的是涼菜”，細看訂單，的確是一份“口水雞”。“當時我就想，這都是什麼奇葩差評啊，我得第一時間去圍觀一下。如果這樣的搞笑評價最後都被判‘不適合展示’了，我就看不到這樣的段子了。”

　　其實“小美評審團”已經出現近兩年的時間了，但它仍然能時不時地保持熱度，跟網友自發分享這些評審趣聞有很大的關系。與此同時，這些從中獲得快樂的人，除了分享快樂之外，甚至會拉著朋友和自己一起研究那些“很難評”的案例，讓更多的“看客”入局。

　　陳進的同事大林，就是跟著陳進“入坑”的。大林表示，“我那會兒還說他真夠閑的。後來，他也會拿裡面的一兩條評論問我到底該不該展示出來，仔細一看確實挺有爭議的，而且許多投票不是當時就能知道結果。相對於‘找樂’，我對結果更上心，一著急我自己也申請了。”

　　相對於“快樂至上”和“正義感爆棚”的這兩類評審員，也有人是受利益驅動。林靜是資深的“薅羊毛”專家，各大App的打卡、評價贈禮等活動都少不了她。作為某消費點評App的七級VIP用戶，她被直接邀請參與“評審團”。“我曾短暫參與，但後來就沒有再繼續了，主要是收益不夠吸引人。”林靜表示，“平臺會給‘評審員’一些優惠券和平臺虛擬幣，但大多有使用期限或者限制消費范圍，對我來說很多優惠用不上，它對我的吸引力就不大了。”

　　商家呼吁公平公正的評價

　　前不久，大有在外賣軟件上對自己小店的一條差評申訴成功，難掩喜悅地在社交賬號上發文慶祝：“評審團”給力！只要有理，保存好證據，還是有公平可言的！希望每一位努力勤懇的餐飲人，都能等到春暖花開！

　　在這條動態下，不乏前來取經的商家，他們遇上的差評五花八門，但總結起來商家想說的不外乎一個字——冤。不可否認，一直以來無論是購物軟件還是點評類軟件，對消費者權益的保護都更嚴密一些。平臺除了對商家入駐有一系列審查之外，也會對交易資金進行監管，更利用售後用戶的評價功能讓消費者評價商家產品和服務的質量，幫助其他消費者更好地做出選擇，以督促商家提昇服務質量。

　　商戶李女士名下有兩間店面，一間是經營時間比較長的咖啡館，已經有了穩定的客戶群，還有一間是在2022年開業的自習室兼書吧，目前仍然處在發展中。前不久，自習室接連收到兩條差評，讓她懮心不已。“自習室這種生活服務類的店面，網友評價對商家的影響就太大了。剛起步的時候一直發展得很好，最近突然出現兩條差評，我也挺慌的，好在有一條已經申訴成功，另外一條還在努力中。”李女士對記者說，“商家維護評分其實挺難的。有的權重比較高的客戶如果給出差評，還會被平臺置頂，直接影響店鋪的曝光率。現在市場競爭這麼激烈，對客源影響真的很大，為了求好評，商家其實挺卑微的。尤其系統常常是站在消費者的一邊，商家如果自證不夠有力，申訴起來困難重重。”

　　作為商家，李女士對於平臺能夠引入“評審團”的機制這一舉措是舉雙手歡迎的，她自己也申請成為“評審員”，為的是從其他商家的申訴中借鑒經驗。“別人可能是為了看熱鬧，我就是為了吸取經驗教訓。”李女士笑著說，“能夠申訴成功的，提供了哪些有力證據，在回復客戶時要怎麼注意語氣、措辭等，還是有一些幫助的。”

　　差評的確是消費者維護自身利益的重要武器之一，但從身邊的一些案例中，卻也能感受到差評並不等同於正義的天平。某App官方消息顯示，這個“陪審團”的功能，就是為了“保障用戶合理評價權益的同時，不讓爭議差評成為商家經營中的負擔”。畢竟對於這類“ 甲乙雙方 ”同時入駐的服務型平臺，差評還是好評是一個很重要的權衡指標，此時對於評價是否客觀真實的判斷就變得更加重要了。

　　過去，面對龐大的用戶基數和分分秒秒不停累積的用戶評價，多數平臺都會用智能系統做初步判斷，但人工智能能夠給出的判斷有很大的局限性。引入大眾評審的做法無疑是個妙招。對商家，有助於維護平臺公平競爭環境，減少經營負擔；對用戶，能夠促進互動交流，形成良好的社區氛圍；而對於平臺自身，既節省了人力成本，也減少了誤判的風險。最終結果是甲乙雙方都提昇了對平臺的信任度。如此一舉多得的方法確實高明，也難怪一些購物和招聘App都陸續推出了類似的“小法庭”，終於讓“賽博判官”這個新名詞出圈，並火了起來。

　　重在“評判”不在“圍觀”

　　當然，在人們為“大眾評審”機制叫好的同時，也有人心存隱懮：隱藏差評的做法符合現有的法律法規嗎？“評審團”的評審夠專業嗎？那些隱藏的差評真的不適合展示嗎？

　　對此，天津社會科學院政府治理和公共政策評估研究所副研究員段威介紹，我國《電子商務法》第三十九條第二款規定，電子商務平臺經營者不得刪除消費者對其平臺內銷售的商品或者提供的服務的評價。同時，《消費者權益保護法》第十五條規定，消費者享有對商品和服務以及保護消費者權益工作進行監督的權利。“差評展示前的評判程序可以看做是平臺落實法律規定維護消費者評價權的一種體現和探索，避免商家與用戶陷入無休止的糾紛之中，這種嘗試有其積極的意義。”段威表示，“然而，這種做法的合法性是有待商榷的。一方面，平臺選擇的用戶‘評審員’的專業性無法保障，目前，平臺對於‘評審員’資格的限定門檻較低，評審的專業性不足，這勢必會影響評審結果的公正性；另一方面，平臺通過用戶‘評審員’評審產生的展示結果，從某種程度來說是一種‘選擇性展示’，因為‘不適合展示’的結果並未被展示出來，由於用戶不能看到完整的差評，評審產生的結果展示肯定會影響用戶的知情權和監督權的完整性。”

　　百聞不如一見，“小美評審團”到底是怎樣運行的？記者為此親身體驗了一下。記者在試用後發現，的確並非所有差評“是否適合展示”都是一目了然容易判斷的。比如，有的顧客因為菜品過辣給了差評，商家回復菜品是按照客戶點的辣度標准制作的，不能承受是個人口味的問題。在這種糾紛下面就會出現不少人討論：菜品口味展示出來纔更方便其他消費者參考，若以差評客觀與否為標准，該差評不成立，若是以展示評論與否為標准，則應當被展示，這樣的糾紛就“很難評”。

　　“對一件事情每個人都會有不同的聲音。作為消費者，我想聽到不同的聲音，看到不同的觀點。就算是遇到邏輯不成立的差評理由，我也有自己的判斷力。”作為一名普通消費者，大林表示，“因此，在作‘評審員’的過程中，我也會對某個差評是否該展示而糾結。”當然，還有一個問題是大林擔心的：“現在我們這些‘網絡陪審員’的投票，幾乎就是一些差評糾紛的‘終審’了。在我們看到的材料中，有商家的申訴，卻沒有客戶的進一步回應，會不會也有我們不了解的其他問題呢？”

　　還有相當一部分人認為，“賽博判官”的迅速走紅更像是某些平臺或商戶的一場營銷活動，利用話題增加平臺的流量和曝光度，最終能否真正發揮作用還有待商榷。

　　對此，段威副研究員表示，“賽博判官”重在“評判”不在“圍觀”，如果能進一步完善評判機制，讓評審過程更趨完善，則不失為一大創新之舉。圍繞公眾的疑慮，她給出的建議是：第一，可以在用戶“評審員”的基礎上再增加專家評審員，以提昇評審結果的專業性；第二，引入更多的用戶參與評審工作，並根據“評審員”的性別、年齡、行業經驗、購物經歷、生活偏好等指標設置“評審員”分類，以增強評審的公正性；第三，對於差評，消費者擁有知情權，也擁有獨立判斷權，被駁回的差評可以不計入店鋪的評分，同時將評審結果與差評一並公開，以便讓消費者全面參考、獨立思考、理性判斷；第四，設立“糾錯機制”，即當發現評審過程或結果出現錯誤時，及時予以糾正。

　　“‘賽博判官’給網絡創新管理方式指明了一個方向：無論是幫助消費者維權、還是為良心商家‘申冤’，如果‘判官們’能夠慎重行使判官的權力，將有助於平臺良性發展。好好開發、優化不足，將大有可為。”段威樂觀地表示。